因男子韦先生被流浪狗咬伤，出现狂犬症状抢救无效死亡，韦先生的家属将“收养”该流浪狗的村民陈先生起诉到法院索赔医药费、死亡赔偿金等各项经济损失32万余元。
事情还得从今年5月说起。当月26日下午5时许，鱼峰区某村村民韦先生去某村民家吃晚饭，在路过距本村村民陈先生家100米处时，被陈先生“收养”的一只流浪狗咬伤。
当天，韦先生家属将其送到当地卫生院治疗，并分别去市疾控中心和医院打了狂犬疫苗和破伤风针。
然而，今年6月8日，韦先生在家中休养时，开始出现狂犬症状。虽然家属迅速将其送到医院治疗，但韦先生最终还是抢救无效不幸死亡。
4天后，为了确定韦先生的死因，其家属花费1.5万元委托某司法鉴定所进行鉴定。鉴定结果显示，韦先生符合狂犬病病毒性脑炎致中枢神经衰竭而死亡。
后来，在当地村委的主持下，韦先生家属与陈先生就赔偿问题进行了调解。当时，陈先生认为流浪狗不是自家喂养的，出于人道主义，又有亲戚关系，同意赔偿5万元。
由于双方分歧太大，此次调解未果。对此，韦先生家属于今年7月将陈先生起诉到法院，索赔32.35万余元。
今年8月28日，鱼峰区法院开庭审理了该案。庭上，原告方面表示，死者韦先生生前身体健康，没有什么疾病，突然之间因狂犬病死亡，给原告带来极大的精神痛苦，根据《侵权责任法》的规定，被告应承担侵权责任，赔偿原告。
对此，被告方面辩称，陈先生并非本案的适格被告，其在本案中没有任何侵权行为，韦先生的死亡系流浪狗攻击撕咬造成的病毒感染，只能由该流浪狗的原所有人承担相应的赔偿责任。被告从来没有喂养或者收留过流浪狗的行为，不应承担任何责任。
据了解，这只流浪狗是今年4月份来到陈先生家里的，在此之前，陈先生自己还养了2只狗。当陈先生喂狗时，这只流浪狗也来蹭食，久而久之流浪狗便养成了蹭食的习惯，赶都赶不走。曾有村民提议将该流浪狗杀掉来吃，但被陈先生拒绝。因此，流浪狗便被留了下来，继续在陈先生家蹭食。
法院经审理后认为，被告陈先生只是涉事流浪狗的投喂者，不属于《侵权责任法》规定的动物饲养人或管理人，且其投喂行为并不是专门喂流浪狗，而是流浪狗习惯性蹭食。因此，对于此事件的发生，被告的过错很小。
鉴于本案中的原、被告是同村村民，且双方又是远方的亲戚关系，调解有利于双方和谐相处。该案承办法官建议双方在诉请范围的20%以内进行协调。
最终，经法院组织调解，双方达成协议，由被告一次性补偿原告各项经济损失6.5万元。9月12日上午，陈先生将6.5万元赔偿款交到原告手中。