据上海法治报消息，在宠物店买了一只博美犬，并连带花费了上万元购买了狗粮、羊奶粉等，可刚买回家宠物犬便出现持续拉稀，后送至宠物店治疗但还是不幸死亡。消费者王先生认为宠物店销售“星期狗”侵害了自身合法权益，遂提出解除合同并返还相应钱款，但遭到了宠物店的拒绝。为此，王先生一气之下将宠物店告上法庭。
近日，上海闵行区人民法院开庭审理了这样一起案件，法院审理后认为，宠物店向王先生出售的宠物狗不符合质量要求，解除合同于法有据，据此支持了王先生的诉请。
买回次日发现健康欠佳同月死亡
据王先生称，2021年11月6日，自己在被告所经营的宠物店内以1500元价格购买一只三个月大的博美犬。当时，宠物店承诺购买相关产品之后，可以享受宠物退还、售后服务、免费疫苗注射等等，王先生说自己便在诱导之下，花费了1万元购买了宠物狗粮、羊奶粉以及美毛粉数罐。
2021年11月7日，即幼犬回家的第二天，幼犬便开始出现拉稀现象。王先生称，宠物店的售后人员告知他这是正常现象，但幼犬还是持续拉稀了一周。2021年11月13日，王先生将宠物狗带回至被告店内，售后反馈宠物狗需留在店内治疗。
“直到当月26日，售后将宠物狗送了回来，但我发现这只宠物狗并非原购买的那只。”3天后，售后告知王先生宠物狗已死亡，让他去店内重新更换一只。
“在此期间，售后没有履行来回车辆接送宠物狗的服务承诺，服务态度也很恶劣。”王先生称，后来自己认识了其他在被告处维权的消费者，得知被告公司一贯出售“星期狗”“星期猫”。“同时，我还从电商网站上买了羊奶粉掺假检测剂，发现这家店出售的羊奶粉中，牛奶成本超标，产品以次充好。”
综上，王先生认为，被告向其出售健康瑕疵的幼犬、以次充好的羊奶粉、宠物芯片，严重侵犯了自己的合法权益，故将被告告上法庭。
法院：出售宠物狗不符合质量要求系违约
庭审中，被告公司辩称，原告王先生确实在被告处购买宠物狗一只，支付价款1500元。同时，原告王先生支付宠物身份信息登记价款1420元，购买狗粮及羊奶粉、美毛粉等宠物用品共计1万元，现被告仅同意更换宠物。此外，原告所述的狗粮、羊奶粉等都是正常渠道进货，不同意退货。综上，被告不同意解除合同及退还款项。
法院审理后认为，依法成立的合同对当事人具有法律的约束力，各方应当遵循诚实信用原则，依照合同约定全面地履行义务、合理地行使权利。
原告王先生与被告公司签订宠物购买协议，在原告支付相应价款后，被告公司依约应向原告交付质量无瑕疵的健康宠物狗。但本案中原告购买的宠物狗次日即被发现健康欠佳，同月该宠物狗便死亡，由此可见被告公司向原告出售的宠物狗不符合质量要求。现原告要求解除合同退还宠物价款1500元，于法有据，法院予以支持。原告为购买宠物狗支出的宠物用品费1万元、宠物芯片费1420元均系因被告公司违约行为造成的合理经济损失，被告公司应予退还。
另外，涉案宠物狗已死亡，未用尽的宠物用品可能携带病毒，已无法或者不适合进行返还，故原告无需承担返还义务。据此作出如上判决。
记者：季张颖
评论列表()