近些年，越来越多的人开始喜欢上养猫，与狗不同，养猫不需要经常出去遛，也是更加娇小可爱，不需要占用太大空间，更是博得了很多人的喜爱，甚至衍生出一些网络名词“吸猫”，都反映出猫咪的喜爱程度。
而关于“猫”的官司也开始出现，在上海出现了这么一出“猫猝死索赔案”。男子将猫送到猫友家寄养后，猫便猝死了，男子向猫友索赔12万，猫友表示不服，“我好心帮他养猫，猫猝死凭啥让我赔12万？”，那事实又是如何呢？
案例回顾：
上海的陈先生是一名养猫爱好者，市面上的猫咪品种繁多，贵的更是能价格达到上万，陈先生便看上了一只价格昂贵的母猫，是一只才四个多月的美国玩具虎猫，而为了养这只猫陈先生不惜花了5.4万元，可以说是下足了本，可见他的喜爱程度。
之后的半年内，陈先生也是将猫养的很好，小猫也渐渐长大，陈先生便打算借只公猫给自家猫咪配种，陈先生也是在猫友圈透露自己的意思，在筛选下，陈先生最后经过朋友庞先生的介绍，认识了刘先生，看中了刘先生家的公猫。
选中的主要原因也是因为刘先生家的公猫是同品种，两人很快就沟通好，刘先生答应了陈先生的请求，与他达成了协议，陈先生也是承诺对方，如果自家猫成功生下猫咪，到时候他还会给对方6000块钱的感谢费。
两人还因为猫聊过不少天，在谈到猫的价格上，陈先生询问对方自己猫要是卖，能不能卖个10万，刘先生也给过建议，认为只能卖个八九万，十万有点高。
后面两人也熟了起来，为了猫咪能够成功配种，陈先生觉得先让两只猫单独相处几天，打算先寄养在刘先生家，熟悉一下周围环境，这样更方便后续的进行。
这也是正常的流程，刘先生也没有什么异议，当天陈先生和朋友庞先生一起前去，在接过了陈先生的母猫后，刘先生便将猫放进家里的猫舍，陈先生便离开了，庞先生留下和刘先生闲聊一会。
但谁成想，才过了20分钟左右，在两人闲聊的功夫，母猫就出事了。陈先生的母猫突然口吐白沫，甚至开始不断抽搐，这可吓坏了刘先生和旁边的庞先生，连忙将母猫送到了宠物医院，并且拨打了陈先生的电话，告知他情况。
可等陈先生赶到，就被通知猫已经死亡，这无疑对陈先生是一种打击，自己才离开那么一会，自家猫经常检查也没有什么疾病，怎么就突然死了呢？
其实对猫有些了解的都知道，母猫在不熟悉的环境中配种，母猫的心理压力会很大，甚至会产生应激反应，轻微的症状是容易惊吓，而严重的甚至会引发其他疾病，影响猫咪的健康。
但陈先生觉得自己花了几万块钱买了一只小奶猫，养了半年好不容易养大，配一次种自己还要花六千块钱，费了这么多钱和时间精力，健健康康的猫，刚送到刘先生家，前脚刚走，后脚就这么猝死在刘先生家中，觉得刘先生一定要负责任，要求对方赔偿12万，否则就告上法庭。
面对陈先生的索赔，刘先生自然是觉得不合理的，母猫的死亡并不是自己人为造成的，谁知道猫本身有没有什么疾病，也不是自己一个人在场，他只觉得冤的很，自己好心帮他养猫，哪有赔12万的理？
双方争论不休，没有落定个合适的赔偿方案，便走上了法庭。
案例分析：
而法院在受理后，对于该案件也不免犯了难，因为这起案件的关键点在于“猫”，猫不同于人，在追究人身损害赔偿时，人是可以从疾病本身和诱导因素来分析因果关系，但猫的疾病怎么来证明。
从常理来看，母猫的猝死是在半个小时内意外发生的，当场不仅只有刘先生一人，从猫外部来看，也不存在刘先生恶意伤害的情况，刘先生也没有必要伤害陈先生的猫，从常识推断出的猝死原因，很大可能性是应激反应所造成的猝死。
对于这种意外情况是无法掌控的，双方都无法控制和预料到，不存在任何因果关系，对于这个损害结果两方都不存在过错和过失，也不适用于无过错责任原则。
但在《民法典》当中有公平原则，民事主体在从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。当双方均没有过错，难以确定责任的情况下，是可以适用于公平原则，平均承担责任。
而关于赔偿的金额，法院也是合理评估猫的价值，也是参考双方对于猫价值的讨论，以及市场调查等，最后酌情认定猫在案件发生时的价值为8万元，双方各自承担一半，刘先生应当赔偿陈先生4万元。
法院一审判定刘先生承担50%责任，赔偿陈先生损失4万元。
但对于一审判决结果，刘先生不服提出上诉，觉得配种前将母猫送到公猫家，这是一种普遍的习惯，养猫人也应当知道风险，非因为公猫主人原因导致的死亡风险，不应当由公猫的主人来承担风险。
不过法院在二审中还是维持原判，这是考虑到双方是达成了协议，属于有偿配猫，而根据提供的证据，并不能证明猫的死亡是由于哪方过错，在不能适用于过错责任原则的情况下，应用于公平原则是完全合理的，对于刘先生的诉求不予以支持。
刘先生事后无比悔恨，因为6000块钱感谢费，结果还赔了4万块钱，得不偿失，更是激动地哇哇大哭。
那对于该案件，你们怎么看？